Efter den netop overståede retssag mellem Apple og Samsung, meldte Samsung ud, at dommen var et nederlag for den amerikanske forbruger, da dommen begrænsede innovationen. Et argument som tilhængerne af Samsungs også har været flittige til at benytte sig af. En slags civil ulydighed, hvor man forsøger at retfærdiggøre sit lovbrud med, at det sker i en god sags tjeneste.

At rationalet bag argumentet så kan være svært at følge, er en helt anden sag. For hvordan kan det at kopiere andres arbejde være innovativt? Hvis man laver en film baseret en anden mands bog uden at få lov, og siger at man selv skrevet manuskriptet, er man vel ikke innovativ? Hvis man skriver en kogebog baseret på menuen på Noma, uden at spørge om lov, og siger at man selv har fundet på opskrifterne, er man vel ikke innovativ? Hvorfor skulle man så være det, hvis man lavede en telefon baseret på andres arbejde uden at spørge om lov?

Alligevel lyder argumentet igen og igen: "Dommen er et nederlag for innovationen"

Man kan sagtens diskutere, om det at kopiere andres arbejde er skidt. Man kan sagtens diskutere, om det at kopiere andres arbejde, skader nogen. Men at diskutere om det at kopiere andres arbejde er innovativt, giver ingen mening. Dommen er jo netop et bevis for, at man ikke har været innovativ.

Alligevel er det det argument man hører igen og igen: Dommen er et nederlag for innovationen. I stedet for at forholde sig til dommens resultat, at Samsung har kopieret Apples arbejde, så gør man det til et moralsk spørgsmål. Man påberåber sig en ret til at kopiere andres arbejde i en højere sags tjeneste. Det minder en hel del om retorikken i forhold til piratkopiering, hvor man også ofte støder på folk, der i ramme alvor påråber sig at have en ret til at kopiere andres film, apps, musik etc.

Robin Hood-mentalitet

Ofte er en vag og ulogisk argumentation kendetegnende ved, at folk ikke har sat sig ordentlig ind i sagerne, eller ikke forstå en problematik til bunds. En forsimpling af fakta, der gør at det ikke altid er den der har ret, der får ret. Er ens argumentation for kompliceret, så mister den værdi. Ingen forstår ret meget af, hvad de pågældende patenter handle om, eller juraen bag hele patentsystemet. Det er meget nemmere at forholde sig til en argument som "dommen er ødelæggende innovationen". Det kan alle forstå, og argumentet er af en karakter, der ikke kræver yderligere bergrundelse. Til med får det skabt det klassiske opgør mellem den store, der tryner den lille, der bare vil verden det bedste - og hvem kan være imod det?

Eksperter enige: Dommen gavner innovationen

Men hvad siger eksperterne? V2.dk har snakket med Anders Elbak, der er chefanalytiker hos it-analysefirmaet IDC. Han mener at dommen gavner innovationen. Det har en gavnlig effekt på den generelle innovation inden for smartphones, hvis Google og Samsung bliver tvunget til at gå nye veje, fordi der på den måde kan opstå helt nye produkter, som ellers ikke ville være kommet på markedet.

Han bakkes op af lektor inden for patenter, innovation og immaterielle rettigheder ved CBS, Lee Niedringhaus Davis. Hun påpeger, at kun hvis dommen resulterer i at Android må lukke helt ned - hvad der ikke er noget, der tyder på - vil det være skadeligt for innovationen. Hun mener, at det er vigtigt at bevare konkurrencen mellem flere operativsystemet.

Samtidig understreger Lee Niedringhaus Davis dog, at patentsystemet som helhed er gavnligt for innovationen:

"Patentsystemet bør også give incitament for andre virksomheder til at skabe det næste store fremskridt i innovation inden for smartphones og dermed fremme den videre innovation. Næste gang kommer fremskridtet måske fra Microsoft og Nokia eller andre. Hvis patentsystemet ikke eksisterede, ville vi som samfund mangle denne incitamentseffekt."

Dommen er en gevinst for forbrugerne

Her slår Davis netop hovedet på sømmet: Patentsystemet er sat i kraft for at beskytte og frembringe innovationen - ikke det modsatte. Hele ideen med patenter er, at beskytte folks innovative arbejde imod, at andre bare kopiere den.

Det er altså helt forkert, når Samsung påstår at dommen er et slag mod innovationen. Den er faktisk det stik modsatte: Gavnlig for innovationen, da den dels øger folks lyst til at være innovative fordi de opnår en sikkerhed i beskyttelsen af deres arbejde, og dels tilskynder konkurrenterne til ikke at kopiere, men selv være endnu mere innovative og opfinde egne løsninger.

Dommen sikrer at vi fremover vil kunne vælge mellem produkter der er mere differentieret fra hinanden, end hvis alle bare kopierede hinanden. Og det kan vi som forbrugere kun være tilfredse med.

Onlime

Passer du godt på dine data?

Ville det ikke være surt at miste alle dine fotos fordi din iPhone går i stykker? Sørg for at tage backup nu! Onlime tilbyder ubegrænset backup af alle dine enheder i skyen.