ON XUgens debat: Betaling for nyheder på mobilen?
Vi har længe været vant til, at det var gratis at læse nyheder på nettet - enten via computeren eller nu vores iPhone.
Slut med gratis nyheder hos News Corp
Tidlligere på året besluttede mediemogulen Rupert Murdoch at det inden årets udgang skulle koste penge, at
læse nyheder på de internetaviser, der er tilknyttet hans medieimperium, News Corp. Murdochs planer om at gøre nyheder på internettet til en forretning i stedet for blot en gratis service kommer, efter at Wall Street Journal har haft et stigende overskud på dets online-abonnementer. "Dagene med gratis internetnyheder vil snart være fortid," slår han fast, skriver Journalisten tilbage i maj i år.
Berlingske Media indfører mikrobetaing
I juli skriver samme Journalisten, at "Så er det slut med gratis adgang til al dansk journalistik på nettet. Til september lancerer Berlingske Media de første forsøg med mikrobetaling for unikt indhold." Ideen er at benytte sig af mikrobetaling (det vil sige betaling for den enkelt artikel) og ikke abonnementsbetaling. Den nye linje vil kun gælde unikt indhold på nettet og ikke de almindelige nyheder, fortæller Berlingske Medias koncernchef Lisbeth Knudsen. Prisen for at læse med er til gengæld endnu ikke fastlagt. »Det er lige præcis den analyse, vi er ved at få lavet nu. Der tror jeg, vi er nødt til at prøve os frem. Og jeg tror også, vi kommer til at begå fejl. Men vi er nødt til at eksperimentere med forskellige cases,« siger hun.
Mobiltindhold i søgelyset
Seneste skud på stammen er, at Wall Street Journal siger, at det fra den 24. oktober vil koste to dollar om ugen at få mobiladgang til netavisen. Samme holdning har Ekstra Bladet, der også ser en forretningsmulighed i at tage penge ofr nyheder på mobilen. Thomas Hvidt, mobilchef hos JP/Politikens Hus, forklarer til mobil.nu, at der skal alternativer til annonce-indtægter, og at betaling af indhold er vejen frem: "Om to år takserer vi helt sikkert for noget af vores indhold til mobilen", forklarer Thomas Hvidt, der også tror, at alle danske aviser vil gøre det samme.
Mens både Berlingske Media og JP/Politikens Hus således er enige om at alle nyheder ikke partout skal stilles gratis til rådighed og at mikrobetalinger er vejen frem, ser Børsens ansvarshavende chefredaktør, Leif Fallesen, midlertidig anderledes på sagen. Han siger, igen til mobil.nu, at abonnementer er vejen frem men understreger samtidig at vi stadig har stadig til gode at se, om folk vil betale for det.
Senest er Google begyndt at røre på sig. De vil skabe et nyt system for mikrobetalinger. Ideen er her, at Google vil lave en fælles portal for alverdens artikler, som man kan købe adgang til enkeltvis. Hvorvidt Google kan få de etablerede medier med til at trafikken skal ligge på Googles egen portal og ikke mediernes er dog yderst tvivlsomt.
Tendensen er tydelig
Tendensen peger entydigt i retning af, at vi fremover skal til at vende os til at betale for at læse nyheder på vores iPhone. Men hvad kommer det til at betyde fore vores medieforbrug og er det overhovedet realistisk at folk vil betale for noget, der indtil nu har været gratis? Med fremkomsten af gratisaviserne gik det jo i den stik modsatte retning. Folk ville hellere have korte og skarpe (og ofte holdningsløse) nyheder end betale for det modsatte. Hvorfor skulle tendensen på nettet være anderledes?
Hvad skal en artiklen for eksempel koste at læse? Er det kun de store dagblade der kan tillade sig betaling eller vil mindre medier også kunne hoppe på vognen?
Kunne man forestille sig, at betalingsnyheder på nogle sider vil medføre en opblomstring af helt nye mediersider, med gratis nyheder, det så at sige overtager den ledige plads, når de store begynder at opkræve penge?
Vil folk gerne betale et mindre beløb, og i givet fald hvilket, for at læse en artikel mod at slippe for alle reklamerne? Ville du kunne forestille dig at købe en Politiken-iPhone-app til 6 kr om ugen i App Store eller vi ldu hellere have mikrobetalinger på artikelbasis. Ligger der en kvalitetsstempel i at en artikel koster penge?
Et af de vigtigste spørgsmål er, hvorfor det specielt er mobilt indhold der skal koste penge. Er det fordi der er for lidt plads til reklamer, eller fordi folk til en hvis grad er vant til at mobiltindhol (ringetoner, billeder, spil osv) koster penge?
Spørgmålene er mange og debatten er yderst interessant, fordi den netop er et opgør med, hvad vi har været vant til nu: At alt er gratis på nettet. Debatten skal selvfølgelig også ses i forhold til min tidligere spekulation om, hvorvidt Apple var på vej ind i ebogs-branchen. En stor del af den strategi ville selvfølgelig være at tilbyde artikelsalg via iTunes Store.
Husk som sædvanlig at holde en god tone i debatten. Lad være med at skrive noget, du ikke ville have sagt, hvis debatten foregik ansigt til ansigt. Debatten er ligesom alle andre tråde her på iPhoneguide modereret, og indlæg der enten ikke overholder almindelig sund fornuft i tonen, eller på anden måde anses for irrelevante eller ødelæggende for debatten, slettes uden yderliger varsel.
Jeg tror helt klart at det er et nødvendigt tiltag - men kun et tiltag som store kendte spillere kan lave. Og dette behøver ikke at være succesfuldt. Ligesom da der kom gratisaviser, gik alle avisfirmaerne ind i en fælles kamp for at lave det så dårlig en forretning for alle som muligt.
Men hvis berlingske er de eneste der laver mikrobetaling - ja, så hopper brugeren let over på andre sites. Hvis en mindre kendt site forsøger at lave mikrobetaling, jamen, så finder folk ikke ud af at den eksisterer.
Hvis mikrobetalingsordningen er den mindste smule besværligt - så gider de fleste heller ikke at bruge tid på det. Så jeg håber på et gooogle reader interface, hvor jeg kan trykke på de artikler som jeg vil læse. Derudover, kommer der automatisk download af relaterede ældre og relevante artikler sådan at man kan få et ordentligt overblik. Ellers vil jeg i hvert fald ikke betale for det.
Mit håb er, at det kan blive et opgør med "flest mulige læsere er bedst". At journalister i stedet vil begynde at skrive på en måde og om stof, der henvender sig til en mindre, men betalingsvillig gruppe, fremfor de store masser, hvor det mere handler om at gør så få som muligt utilfredse, frem for så mange som muligt tilfredse. Jo flere man vil henvende sig til med en artikel, desto mere generel må den nødvendigvis være. Samtidig udelukker det de mindre nicher, som derfor totalt bliver overset. Med en betalingsløsning, kan det pludselig vise sig at være lønsomt at henvende sig til en gruppe mennersker, det ikke tidligere har kunnet betale sig at skriver for/om. Resultatet kan derfor være at vi ser en mere diversiteret journalistik. Det håber jeg i hvert fald.
Det spændende bliver også prisen. Taler vi mon 1 øre per artikel? 2 øre eller 50 øre eller 2 kroner? Hvis det er tilstrækkeligt nemt, tror jeg faktisk ikke det vil skræmme folk at betale 25 øre, mens det ikke er 1 øre værd, hvis det er besværligt. Det kommer selvfølgelig også an på længden of emnet.
Jeg tror faktisk, der vil opstå en række mindre medier (som opgraderinger af blogs), der vi have en dedikeret læserskare, der gerne vil betale for artikler om det givne emne. Hvis man for eksempel har en kvalitets blog omkring et emne, kan kvaliteten jo sagtens være højere end i de traditionelle medier. Det er jo allerede i mange tilfælde tilfældet. Hvis mikrobetalign kan hæve niveauet yderligere, så synes jeg det er fremragende. Spørgsmålet er igen prisen. Hvis man kan finde et fornuftigt kompromis, tror jeg sagtens det kan give mere end reklamer. Selvom 90% af læserne ville falde fra, så kunne det nok løbe rundt alligevel. Man sparer jo også mange resourcer, hvis man kun skal sørge for serverkapacitet til en tiendedel af de besøgendes trafik. Ellers kunne man jo altid tilbyde to versioner: en gratis med reklamer og en ikke-gratis uden. Så burde alle jo være tilfredse.
Spørgmålet er måske om dette er starten på enden for de etablerede medier. Hvis nu forskellige mindre kvalitetsblogs og -sider slog sig sammen i et fælles "mediehus" kunne de samme tilbyde det samme som de store - og ofte hurtigere og i bedre kvalitet.
Spændende er det i hvert fald.
Jeg tror helt klart at der kan være et marked for mindre kvalitetsblogs - men som så meget andet er det altid svært at vide hvad som er kvalitet - samt hvad der havner inden for ens interessesvære. Så hvis der var en Appstore for blogs - hvor de var indekserede, ordnede samt var brugerratede og havde funktionalitet ala, dem der læser denne her blog læser også denne her - ja, så tror jeg at det kunne blive en success. Men hvordan man som ny spiller skulle mase sig ind på et sådan marked - ja, det kan hurtigt blive svært.
Alternativt kunne der være blog-distributioner, med en editor der valgte ud af hans/hendes favoritblogs og så distribuerede videre. Der er garanteret et hav af forretningsmodeller på så nyt et marked. Hvad der vil fungere eller ej tør jeg ikke gisne om.
Mht prisen - så er distributionsledet helt fjernet, hvilket på mange måder burde kunne gøre det billigere. Men om folk er villige til at betale mere en prisen på en sms for en artikel - ja, det bliver rigtigt interessant at finde ud af.
Daring fireball, har valgt at have sin blog åben, samtidig med at man at der er et betalingsabonnement på RSS feeds. Jeg går ud fra at denne løsning er valgt for at gøre det mindst besværlig for de betalende brugere, samtidig med at almindelige brugere stadig kan blive interesseret.
Spørgsmålet er for mig at se et "enten/eller": enten indfører alle betaling eller også er der ingen der gør det. Jeg ville f.eks ikke betale for Iphone Guide fordi jeg kan få informationerne på anden vis, men kunne jeg ikke det, dvs. skulle jeg betale alle steder, ville jeg også betale her.
#4 Her er jeg ikke nødvendigvis enig - der er også et spørgsmål omkring belejlighed samt øget information.
Hvis man kan få serveret nyhederne belejligt og enkelt på sin telefon så betaler jeg gerne et mindre beløb. Især hvis alternativet er at læse dårligt opsat tekst i en mobilbrowser eller skulle gå fra det ene nyhedssite til det andet.
Dogmet om at nyheder skal være gratis er efter min mening skyld i at medierne er fulde af så meget - ikke dårlig, men - ubrugelig journalistik.
Industrisamfundets aviser og websites er blevet skabt ud fra segmentmålinger og teoretiske modeller, mange af disse modeller er lige så videnskabeligt vel funderede som søndagsprædikenen i din lokale kirke.
Jeg tror på, at mikrobetaling pr. artikel vil gøre livet en hel del mere besværligt for leverandører af 'ligegyldig' journalistik og mere indbringende for journalister/forfattere, som formår at formidle viden, der batter noget for læseren.
Jeg tror også på, at de mere ligegyldige og poppede nyheder har en fremtid - men ikke som betalingsnyheder.
Disse nyheder kan overleve som gratistilbud på samme måde, som vi i dag har gratis musik og comedy med mere på myspace.com.
Værdifuld skoling, forskning, vejledning og tænkning skal selvfølgelig koste noget ligesom værdifulde lydbøger, paperbacks, magasiner, albums og software gør det. Og som artiklens forfatter mere end antyder er der ingen som helst naturlig grund til at nyhederne skulle holdes uden for den type videnbutik, som både iTunes Store og Amazon er fornemme eksempler på.
Tværtimod.
Hvis nyheder skal overleve som art, er det den vej de skal gå.
Det har ingen af de store mediemonopoler hidtil opdaget, og jeg kunne godt unde iTunes og Amazon at løbe med en stor bid af kagen, for de har turdet investere og eksperimentere og åbne op, hvor de andre bare har sovet i timen.
Jeg vil lige minde om Ugens Debat.
Er der ikke flere der har en holdning til betalte nyheder på iPhonen?